Stiftelsen vill ha ett fiskestopp på alla svaga och hotade bestånd under minst fem år – ett krav som lett till en del frågor, som vi försöker besvara här.
Här hittar du vår namninsamling – skriv under om du inte redan har gjort det och om du har gjort det sprid länken vidare – stort tack på förhand.
Varför ställs kravet bara för fisket i havet?
Vi har valt att fokusera på få åtgärder som vi tror skulle få stor effekt för fisken, för bestånden, och vi har gjort en prioritering där vi tror att ett fiskestopp skulle ge snabbast och bäst effekt.
Varför gäller det inte sportfiske?
Ett förbud för sportfiske ger liten effekt men vi uppmanar naturligtvis alla sportfiskare att vara varsamma med vild lax och alla andra arter som de kan fånga. Speciellt om det är arter som tillhör svaga och hotade bestånd. Behandla fisken varsamt och sätt ut den igen är vår uppmaning.
Varför lyfter ni inte frågan om skarv och säl?
Det faktum att vi inte gör det betyder inte att vi inte anser att frågan är viktig men som redan sagt – vi väljer att fokusera på få åtgärder som vi tror skulle få stor och snabb effekt i ett akut läge- ett fiskestopp. Sedan är det ju också så att sälar och skarvar inte bryr sig om fiskekvoter, politiska system och de kan inte enkelt regleras via politiska beslut.
Varför kritiserar ni forskarna, är inte de era vänner?
Vi har goda relationer med forskarna och det är inte dem vi kritiserar utan det system och det sätt som kvoter räknas fram. Vi kritiserar det forskarna är satta att jobba med och vi tycker att hela systemet är för långsamt, för trögt och om vi ska ha en förvaltning som ska vara adaptiv, alltså snabbt ta hänsyn till saker som händer i omvärlden och i miljön, så måste vi ha ett system som reagerar snabbare.
Vi vill ha ett system som även väger in det vi ser ut i våra vatten. Det alla de människor som arbetar ideellt i våra förvaltningsorganisationer ser och rapporterar.
Vad ska hända efter de här fem åren då?
Under fiskestoppet så kan vi ge forskarna en möjlighet att ta reda på vad som har hänt ute i havet samtidigt som svaga och hotade bestånd ges en chans till att återhämta sig. Det får ge svar på frågan vad som bör göras sen. Poängen med ett fiskestopp är att samla in mer information, mer data så att vi vet vad som har hänt.
De fiskekvoter som sätts av EU – bygger inte de på forskarunderlag, kan vi inte lita på de kvoterna?
Ja och nej. De modeller som används bygger på att forskarnas ska ge rekommendationer för kvoter där det ska tas ut maximalt med fisk utan att bestånden ska kollapsa. Grundproblemet med dagens modeller och system är att de är för långsamma och att de lite för ofta bygger på ett lite för dåligt underlag. Det här säger forskarna själva – att de har rätt bra underlag för vissa fiskarter, exempelvis lax, men ett sämre underlag när det gäller sill/strömming.
Dessutom tar modellerna inte hänsyn till hur arterna påverkar varandra, som föda, predator eller konkurrenter. Något som visats sig vara mycket viktigt för dynamiken i Östersjön.
Vi vill ha bättre modeller, snabbare reaktioner och bättre underlag för de rekommendationer som forskarna ger politikerna.
Kan inte ni skicka ned en lobbyist till EU som många andra har gjort?
Det lär finnas drygt 33 000 registrerade lobbyister i maktens korridorer nere i EU och det är en mycket kostsam konsultverksamhet. Vi har inte råd helt enkelt.
Vad kommer att hända med alla insamlade namn?
Alla namn kommer att skrivas ut och den förhoppningsvis tjocka luntan ska sedan lämnas över personligen till regeringen.